近日，从网络公开报导中得知，央视财经频道曾经的当家人郭振玺因严重经济问题，目前正接受检察机关的调查。这一消息的传出，本来对于我们百姓来说，没必要去作过多的联想。但是，对于阳澄湖大闸蟹和阳澄湖蟹业协会来说，就有话要说了。因为在郭振玺当政的那个年代,阳澄湖蟹协曾经也遭到过央视财经频道的暗算。

    事情是这样的，2009年前后，我经常接到由北京号称中央电视台财经频道相关人员打来的电话，游说我以协会的名义，出资到该频道为阳澄湖大闸蟹做广告宣传。每当接到这种电话，我都很为难。因为对方提出在该频道做广告宣传的成本实在是太高了，一分钟至少要好几十万。作为协会一个民间非盈利组织，不可能拿得出那么多的钱做这样的广告。所以我只能以协会资金不足等原因，婉言谢绝了他们的要求。

    一开始，我以为此种应答只是正常的工作应答，不会出什么问题。所以并没有引起足够的重视。但一直到2010年9月下旬，发生了央视财经频道连续一个星期，对阳澄湖大闸蟹和阳澄湖蟹协进行长时间的负面报导。报导中主要针对阳澄湖大闸蟹防伪标志管理混乱大做文章。过程中还特地请著名财经评论家马光远先生针对这个问题，作了专题评论。记得当时马光远先生的评论是这样说的：“ 我们相信，这个协会之所以推出这样一个防伪标志，开始的本意确实是为了对阳澄湖大闸蟹进行防伪。但后来发现市场对那个防伪标志特别感兴趣。于是，这个协会就开始违背自已原先的本意，不依实际产量而大肆超量制作防伪标志，以此来谋取不义之财。这种行为不仅影响了阳澄湖大闸蟹的良好声誉，而且也严重侵犯了广大消费者的合法权益”。看了这些报导，特别是听了马光远先生对阳澄湖蟹协所作的评论。我们感到事态很严重。

     为了能尽量减少负面影响，我们一方面及时向苏州市委、市政府、苏州市农委和苏州市委宣传部领导汇报。一方面积极与央视财经频道有关人员进行沟通。我首先通过电话与发表此报导的编导“邱某某”取得了联系。 用录音资料指出他们在前期与我沟通中，双方所谈的内容与本次报导存在多处断章取义和误说误导等问题，迫使其在电话里承认自已的错误。紧接着，我们赶往北京。通过全国人大财经委员会有关领导，邀请到该频道的相关负责人。当面向他们解释了有关问题，得到了他们的理解和肯定。这样我们心中的一块石头总算落了地。

     通过来回几次频繁的沟通，使我们彻底了解了这次央视财经频道之所以会发起对阳澄湖蟹协一系列的负面报导，原因就在于，不久前我省有两个地方，为打响各自的大闸蟹品牌。在郭振玺等人的鼓动下，分别向该频道支付了500万和300万的广告费。在拿到这两笔钱后，在该频道领导的授意和策划下，有关人员就采取了其独特的敛财术，用左手拉抬交了钱的大闸蟹品牌，用右手打压没有交钱的阳澄湖大闸蟹品牌。这种手法与这次集中报导的，郭振玺等人左手用3.15晚会打压相关企业，右手用年度经济人物评比拉拢相关企业，进而达到为自已和他那个部门非法敛财的手法是多么的相似。

     通过这一系列的沟通和了解，不仅使我们领教了那个年代央视财经频道在郭振玺等人的把持下，为敛财所采取的种种不择手段，他们不光是黑白统吃,而且是大小统吃，其疯狂程度可见一斑。

     另外，借此机会索性我把马光远先生那天在评论中所说的事来个“打开窗户说亮话”。马光远在评论中反复说到：阳澄湖蟹协为获取非法利益，而不依据实际产量，大肆超量制作防伪标志，以达到敛财的目的。这与事实完全不符。因为，自从2005年苏州市政府决定对阳澄湖大闸蟹实行地理标志产品保护以后，在有关阳澄湖大闸蟹防伪标志的制作和收费，以及日常管理等方面的工作，主要由一个专门成立的阳澄湖大闸蟹地理标志产品保护办公室来实行统一管理。从那一年起，阳澄湖蟹协除了协助该机构做些辅助性工作外，既没有权力，也没有机会，为敛财而多做一只防伪标志（因为多做和少做一只防伪标志与阳澄湖蟹协没有任何经济利益关系）。从这件事的来龙去脉可以断定,马光远先生那天所作的评论，一则是他被别有用心的人所利用；二则说明他对这件事从头到尾没有作基本的调查，所作评论既没有对上人，又没有对上事。

      今天我之所以要重提这件事，一是为阳澄湖蟹协打抱不平，借此机会把事情说清楚，也算是出口气。二是庆幸此次中央反腐取得了又一个重大成绩。更可喜的是，为防止类似事情再发生，从昨日起，中国国家新闻出版广电总局出台新规定，禁止新闻记者和记者站未经单位同意“私自开展批评报道”，并禁止记者站跨行业、跨领域采访报道。我们完全有理由相信，随着中央这一系列规定的出台，今后从央视到地方各级新闻单位，作风一定会有一个明显的好转。否则，如果任凭郭振玺等人继续把持央视财经频道，占据全国话语权的制高点，那么全国不知又有多少好人和好的企业被他们无辜糟蹋。真所谓：兵怂怂一个，将怂怂一窝。这次郭振玺等人这么一怂，全国何至怂一窝。